El Chivaton

Aca esta otro video sobre un espécimen tropical que muchos hemos sufrido…

Discurso en la OEA

Encontré este video en el Blog de Enrisco. Y de verdad creo que ha sido unos de los discursos mas claros que se han dado en la OEA. Con un tono irónico y humorista denuncia la doble moral y el cinismo de la mayoría de los gobernantes del area

Embajador de Panamá ante la OEA habla sobre la democracia
by diariodecuba

El Hijo Bastardo

A Gordon Brown se le puede llamar el hijo bastardo de la política británica. Sus niveles de popularidad son increíblemente bajos y su legitimidad como primer ministro es cuestionada por muchos.

Brown fue la sombra de Tony Blair durante su mandato como Primer Ministro Británico. En su posición como segundo en el gobierno, tenía la responsabilidad de velar por la política económica del Reino Unido en uno de los momentos de expansión económica más grandes que ese país viviera. Como es de suponer se tomo todo el crédito por el crecimiento económico y por implantar la agenda que el partido laborista a su llegada al poder. Su añorado deseo de ser Primer Ministro no lo logro por el voto directo del electorado sino por sucesión. Asumió el cargo después que la presión interna hiciera que Tony Blair renunciara a su cargo, por el apoyo que le diera a George Bush en la invasión de Iraq. El hecho de que no se presentara a elecciones directas y que se alejara de la promesa de efectuar elecciones después de que asumiera su mandato es la razón por la cual una gran parte del público Británico lo ven como un gobernante ilegítimo.

En realidad a Gordon Brown le ha tocado gobernar en uno de los periodos más turbulentos en Gran Bretaña y en el mundo entero. Tomo las riendas en medio de la fatiga política que experimenta el Partido Laborista después de más de 16 años en el poder. Las políticas económicas que en un momento le dieron credibilidad son vistas como una de las razones que el Reino Unido en estos momentos sea uno de los pases más afectados en Europa por la crisis económica global. La diseminación de la industria financiera Inglesa ha provocado la recesión más profunda y duradera que se ha vivido en el Reino Unido. En adición a esto le ha tocado lidiar con las revelaciones del Daily Telegraph sobre el uso impropio de los fondos de los contribuyentes por parte de los parlamentarios británicos, que trajo como consecuencia la forzosa renuncia de algunos miembros de su gabinete. Gordon Brown tiene una mayor aceptación en la arena internacional, jugó un papel prominente en la creación y coordinación de una respuesta global a la crisis financiera y las medidas que tomara en Reino Unido fueron el libreto seguido por el resto del mundo.

Para el próximo año se efectuaran elecciones en Reino Unido y hasta la fecha en todas las encuestas dan por derrotado al partido laborista. Hasta cierto punto Gordon Brown es solo el símbolo de un partido que ha estado en el poder por mucho tiempo y que ha perdido por completo contacto con la realidad del pueblo que dice representar.

Obama y el Premio Nobel

El Premio Nobel por la Paz que se diera al Presidente Norteamericano Barack Obama el pasado viernes sin lugar a dudas fue acogida con sorpresa hasta por el mismo presidente. La recepción global al premio ha sido en general positiva, pero para muchos esta decisión es bastante prematura por el simple hecho de que Barack Obama asumiera la presidencia hace solo 9 meses y hasta la fecha solo tenemos sus discursos.

Este premio ha llegado en un momento en que Barack Obama es cuestionado tanto por la derecha como por la izquierda por la falta de resultados de su administración en política interna y por el incumplimiento de muchas de sus promesas de campaña. Muchos esgrimen el argumento que la única razón por la cual gano este premio es por no ser George W. Bush. Poco después que se hiciera público el anuncio, Michael Steele presidente del partido republicano lanzo la siguiente pregunta ¿que es lo que realidad ha logrado la Presidencia de Obama? El cuestionamiento sobre la valides de este premio está en línea con la campaña de deslegitimación de la presidencia de Barack Obama que la racista ultraderecha norteamericana lleva a cabo en estos momentos. Este premio lo mostraran como prueba de que la ideología de gobierno de Obama es mas a fin con el socialismo europeo que con los “valores tradicionales americanos”.

Para otros el otorgamiento de este premio es una validación del liderazgo y la influencia de los Estados Unidos y un reconocimiento al nuevo replanteamiento de la política exterior norteamericana bajo la presidencia de Barack Obama. La política exterior de la nueva administración demócrata hasta la fecha ha sido regida por el dialogo y la colaboración con otros países, usando la mesa de negociación como un arma más efectiva al enfrentar a sus enemigos globales. Esta posición da por terminado los ocho años de confrontación y antagonismo que caracterizaran la agenda exterior Bush-Cheyne . Otros han presentado este premio como una inversión en la paz mundial que compromete al Presidente norteamericano a llevar una agenda más agresiva en temas como la desnuclearización global y la solución del conflicto entre Israel y Palestina. Hasta cierto punto este premio ha servido para restablecer internamente el nivel de influencia que Barack Obama tiene globalmente, a quien se le achacaran la eliminación de ciudad de Chicago como sede de los juegos olímpicos como una derrota política en el plano internacional y como ejemplo de su inhabilidad de lograr resultados.

Como quiera que se mire el otorgamiento de este premio Nobel a Barack Obama es controversial. Creo que el mismo es prematuro e incrementa el nivel de expectativas, que de por sí ya es alto.

Latinoamerica en la ONU

La presencia Latino Americana en la Asamblea General de la ONU fue largamente eclipsada por la agudización de la crisis en Honduras. Provocando que el mensaje de muchos mandatarios se perdiera y que solo se le prestara algo de atención a la demagogia y al vulgaridad de Hugo Chávez, quien inclusive esta vez quedo relegado a un tercer plano por el cinismo y la irracionalidad de sus amigos, el presiente de Irán Mahmoud Ahmadinejad y del presidente Libio Mamar el Gadafi.

El discurso de los gobernantes del área estuvo dominado por las necesidades individuales de cada país. El presidente Brasileño demando enfáticamente la restitución de Manuel Zelaya a la presidencia de Honduras y exigió al gobierno de facto de Honduras respeto a la integridad de su embajada en Tegucigalpa. En un mensaje a tono con las demandas europeas la Presidenta Chilena llamo a mayor incremento de la regulación financiera y culpo de la crisis al sistema financiero capitalista. Y Evo Morales presidente de Bolivia arremetió en contra el departamento de estado norteamericano quien ubica al gobierno suramericano como rezagado en la lucha contra el narcotráfico y en contra de la propiedad privada. Tal vez el pasaje más memorable de su discurso fue la no tan velada referencia al presidente Obama pidiendo que un"negro discriminado no debería discriminar a un indio”.

La intervención de los presidentes centroamericanos se centro en la batalla que libran en contra la delincuencia y el crimen, que en estos momentos plagan esa parte del continente y es una amenaza a la estabilidad regional. El presidente Mexicano llamo por una cruzada contra el crimen y pido también un freno al tráfico de armas convencionales. Por su parte Oscar Arias se pronuncio en contra de la carrera armamentista que se vive en el continente y enfatizo la necesidad de la distención nuclear en el mundo.

Más allá de las agendas particulares de los países de la región en la asamblea general de la ONU, los grandes puntos en común fueron el reclamo por la restitución en el poder del Presidente hondureño Manuel Zelaya. Esta posición de unidad regional es la ha hecho que el consejo de seguridad del organismo internacional, presidido en estos momentos por los EEUU, condenara el asedio a la embajada brasileña que sirve de refugio del depuesto mandatario. El otro punto de contacto en los países del área es el llamado a la democratización y transformación del consejo de seguridad de la ONU, donde Latinoamérica debiera tener un representante.

Por último quisiera decir que esta reunión anual en ocasiones solo sirve como palestra para la búsqueda de legitimidad de tiranos y déspotas. Reflejando la decadencia de una institución internacional en momentos en los que debiera estar jugando un papel protagónico en la resolución de conflictos globales. Tal vez la gran diferencia este año ha sido la nueva redefinición de la política exterior norteamericana, la cual se resume en dos frases de Barack Obama

"Ha llegado el momento de adoptar una nueva era de acercamiento basado en los intereses mutuos y el respeto mutuo, y esta tarea debe comenzar ya"

"Ha llegado el momento de que todos nosotros adoptemos la parte de responsabilidad que nos toca para una respuesta global a desafíos globales"

Juanes en Cuba.

Aca un video que sobre las peripecias del concierto de Juanes. Parece que vivieron en carne propia el acoso y la represión en que se vive en Cuba. Le doy crédito a Juanes por enfrentarse a los representantes del régimen, también por pedir libertad en la plaza y por hacer algo que sin duda conecto al pueblo de Cuba con el mundo

The New York Times

En la edición de hoy viernes del New York Times, David Brooks publica un articulo argumentando que la vehemente y casi irracional oposición de muchos a la reforma de salud promulgada por Obama, esta basada fundamentalmente en factores ideológicos y culturales. En mi opinión muchos pueden caer bajo esa categoría, pero también resulta mas que evidente los mensajes ocultos y no tan ocultos que incitan a la guerra racial. Durante la campaña electoral muchos dijeron que temían por la vida de Obama, yo particularmente no les creí. Pero ahora mismo sin duda veo la amenaza no solo hacia su figura sino también hacia toda minoría o simpatizante de su administración.

Llámeme paranoico si quieren.

De El Pais.

Aca un articulo de opinión que saliera El País a raíz de la visita de Chávez y Morales a España. En el articulo se describen algunas de las dinámicas y matices del eje Bolivariano.

Unasur y La Carrera Armamentista

La cumbre ministerial del UNASUR sirvió para profundizar las divisiones en Latinoamerica. Ante la imposibilidad de encontrar acuerdo común entre las posiciones de Colombia y del eje Bolivariano, esta reunión solo fue escenario para el aumento de la desconfianza y del discurso belicoso en el área. Colombia resistió la demanda regional de exponer los términos del acuerdo militar con Estados Unidos, el cual le permitirá a Washington usar siete bases militares en este país y que aun no ha sido firmado. Y a su vez el canciller colombiano exigió que sobre la mesa también estuvieran los detalles de las compras de armas de Brasil a Francia y las de Venezuela a Rusia.

El argumento de una invasión a Venezuela desde las bases militares colombianas usadas por personal militar norteamericano, es solo una excusa para buscar legitimidad y un intento de arrastrar al gobierno norteamericano a una confrontación política en Suramérica. A los EEUU nos le interesa entrar en otra guerra y si de verdad quisieran derrocar al gobierno del Comandante Chávez solo tendrían que parar de comprarle petróleo y cerrar las refinerías de PDVSA en los EEUU. Venezuela es estos momentos el segundo proveedor de petróleo a los EEUU, despachando hacia el imperio 1,2 millones de barriles diarios. Chávez ha aprovechado el marco de la crisis para hacer compras de armas a Rusia, pero en realidad su intención es lograr una supremacía militar en el Latino América.

Brasil tiene razones parecidas para oponerse a la presencia norteamerican. Al igual que Chávez, Lula desea lograr la hegemonía latinoamericana y esta trabajando por una integración latinoamericana liderada por Brasil. Ante la presencia militar norteamericana y el armamentismo de Chávez, Brasil decidió entrar el ruedo y hacer un pacto militar con Francia por 12 mil millones que traerá como resultado el gigante suramericano tendrá en el 2020 las más poderosas fuerzas navales y aéreas el continente. Ante todo esto cabe preguntarse ¿entre quien es la carrera armamentista? y sobre todo ¿quien es el enemigo?

Si para algo beneficioso han servido estas ultimas reuniones de Unasur han sido para reiniciar el cortejo diplomático entre Quito y Bogota. En estos momentos existe un clima favorable hacia el restablecimiento de relaciones diplomáticas en ambas capitales, rotas las mismas desde el ataque del ejercito colombiano a un campamento de las FARC en suelo ecuatoriano. La normalización de relaciones entre estos países reduciría en gran manera el clima de hostilidad en el continente.

En resumen creo que después de las dos reuniones de Unasur queda en evidencia que todavía no es un mecanismo idóneo para lograr la integración y mucho menos un organismo eficaz para la solución de conflictos regionales. Y que la carrera armamentista que se vive en Latinomarica esta estratégicamente destinada a lograr el poderío continental y no para defenderse del vecino del norte.

El Embargo

Les recomiendo otro articulo del Nuevo Herald, este sobre el “embargo o bloqueo” de los Estados Unidos a Cuba. Esta es una verdad poco difundida por el gobierno cubano y desconocida para muchos alrededor del mundo. La realidad es que los Estados Unidos son el quinto socio comercial de Cuba y que muchos de los productos consumidos en la Isla vienen del imperio.

La telaraña de Chávez

Carlos Alberto Montaner publica este domingo en el Miami Herald una columna describiendo los mecanismos usados por el presidente venezolano para intervenir en sus países vecinos. Esta claro que las redes de subversión que creadas por la Habana en las décadas de los setenta y ochenta están a su servicio en estos momentos. Por favor léanlo extremadamente instructivo.

Juanes y su Concierto por la Paz

Quisiera empezar este articulo diciendo que creo que Juanes tiene el derecho de actuar en cualquier parte del mundo al frente del publico que él entienda, pero a su vez la comunidad cubana en el exilio también tiene el derecho de manifestarse al respecto. Para poder entender a plenitud la polémica desatada alrededor del concierto de Juanes en la Habana, habría que tratar de comprender la naturaleza de la dictadura Castrista y la del exilio cubano en Miami.

Por años el régimen cubano ha sido en extremo selectivo sobre los artistas e intelectuales que visitan la Isla y ha politizado cada actuación, concierto o actividad que protagonicen los mismos en la isla, presentándola al pueblo de Cuba como un gesto de apoyo a la revolución y como una muestra de legitimidad al resto del mundo. Desde los inicios de la revolución la máxima que ha regido la actividad cultural e intelectual en Cuba ha sido “Con la revolución todo contra la revolución nada” todo aquel que se atreva a trasgredir esta directiva; ya sea cubano o no; ha sufrido los efectos de la censura, el aislamiento o ha sido forzado a escoger el camino del exilio. La música de cantantes cubanos como Gloria Estefan, Willy Chirino y Celia Cruz no es pasada en la radio cubana y de echo esta prohibida, la misma suerte la corren otros artistas no cubanos que han criticado el régimen como el puertorriqueño José Feliciano y el español Alejandro Sanz.

La increíblemente efectiva maquinaria propagandista de la Isla ha logrado definir al exilio en general como una organización mafiosa, en realidad es una de las comunidades de emigrantes más exitosas en los EEUU. La composición del exilio en Miami es bien diversa y esta marcada por las diferentes olas de emigrantes que han arribado al sur de la Florida en él ultimo medio siglo. Muchos de ellos han pasados por las cárceles del régimen por solo por tener y expresar ideas diferentes a las del gobierno. En estos momentos en la Isla mas 50 periodistas independientes cumplen condenas de 12 a 50 años por mantener una posición critica hacia el régimen. El exilio cubano esta marcado por el dolor de haber perdido nuestra patria y el dolor de la separación familiar impuesta por el régimen Castrista.

Creo que Juanes tiene la mejor de las intenciones al ir a cantar a la Habana y es sincero cuando dice que lo que desea es solo darle un poco de alegría al pueblo cubano. Pero a pesar de sus buenas intenciones se esta convirtiendo en un peón del Raúl Y Fidel Castro. El concierto se va a sé efectuado en la Plaza de la Revolución, escenario de los discursos más incendiarios de Fidel Castro, al frente de una foto del Che Guevara a quien muchos en Cuba conocen por el apodo del Carnicero de la Cabaña; cárcel en las afueras de la Ciudad Habana donde el Che ordenara la ejecución de cientos de cubanos sin procedimiento legal ninguno. También planea compartir el escenario con Silvio Rodríguez cantante y poeta insignia de la revolución, quien apoyara y justificara el fusilamiento de tres cubanos que en el 2003 trataron de escapar la Isla. Más irónico aun resulta que sé de un concierto por la Paz en la Habana lugar donde se dirigieran y ampararan las guerrillas que plagaron que el continente en los 1980 y que hasta el día de hoy sirve de base de apoyo y refugio a las FARC.

Al final del día el único ganador en el debate generado por este concierto es el régimen de la Habana. Una vez mas ha logrado vender la imagen de intolerancia del exilio cubano y presentarse como una victima ante el acoso del norte. El verdadero concierto por la paz en Cuba será el día que Juanes, Olga Tañan, Alejandro Sanz, Gloria Estefan, Willy Chirino, Orishas y Pitbull puedan cantar juntos en la Habana y al que los cubanos que vivimos en la diáspora pudiéramos asistir sin ningún tipo de restricciones y sin tener que solicitar una visa o un permiso de entrada.

¡Entonces no-solo será un concierto por la paz sino también un ejercicio de LIBERTAD!

A Dios le Pido

Con motivo del concierto de Juanés en la Habana, Los Fonomemecos han echo una parodia de la "A Dios le Pido". El video es de Juanés pero la voz es de ellos.

La Histeria

La histeria desatada por los oponentes a las reformas del sistema de salud en los EEUU es mas allá de lo racional y en ocasiones simplemente caen en lo ridículo. Es alarmante ver el nivel de manipulación que se ha desatado para descarrilar cualquier posibilidad de cambio al sistema de salud. La estrategia del partido republicano es clara, echar por el suelo este proyecto de ley a lo que cueste y por consiguiente debilitar la administración de Barack Obama y reclamar la mayoría congresional en las próximas elecciones.

Con vistas a lograr este objetivo el partido republicano esta apelando a su base política, la misma que crearán en la década de los setenta, aquellos que odian y temen a todos aquellos que no lucen como ellos. Exacerbado el miedo y el odio hacia todo lo que, según ellos, no tenga que ver con los valores americanos. Para algunos la verdadera intención del gobierno es intervenir y reducir las libertades civiles garantizadas por la constitución y que todos gozamos en este país.

Todo esto me obliga hacer las siguientes preguntas:

- ¿Dónde estaban estos defensores de las libertades individuales y de la constitución cuando bajo la administración de Bush se ejecutaron programas de espionaje a la población civil?
-¿Dónde estaban cuando después del 9/11 algunos veían como anti-americano a todo aquel que criticara la administración republicana?
- ¿Dónde estaban cuando el Dick Cheney trato de establecer la oficina del Vicepresidente como una entidad de gobierno independiente libre de cualquier regulación gubernamental?
- ¿Dónde estaban cuando la oficina Cheney hizo publica la identidad de un operativo de la CIA como vendetta política?

El intento de dar cobertura medica a 46 millones de personas no creo que sea un principio antiamericano, como tampoco lo es la eliminacion de la discriminación por condiciones de salud. Sin lugar a duda los planes de reformas que se han estado negociando en el congreso dejan espacio para muchas interrogantes, no-solo basado en el posible costo del mismo sino también en el papel que el gobierno jugara en la reforma. Un debate serio sobre las posibles ventajas y desventajas sobre las distintas medidas que incluyen la reforma se hace necesario con vistas a lograr un sistema de salud más equitativo y asequible.

Nada nuevo en Unasur

La cumbre de Unasur termino sin ningún resultado significativo. Fue tal vez una psicoterapia política para los presidentes del area, un ejercicio de desahogo frontal de sus diferencias políticas. Pero el gran mensaje de esta cumbre es la gran división que todavía existe en el continente Suramericano, la cual no da señales de disiparse en el futuro cercano.

El camino a la cumbre fue pavimentado con el discurso belicoso de Hugo Chávez, basado el mismo en su paranoia antiamericana, argumento político necesario para mantener su legitimidad y avanzar sus intereses políticos tanto en el plano doméstico como en el internacional. El incremento de la presencia militar norteamericana en Colombia fue la excusa perfecta para buscar una confrontación política regional con los Estados Unidos, reviviendo el pasado intervencionista del poderoso vecino del norte en el continente y creando sospechas sobre las intenciones de la nueva administración de Barack Obama quien ha prometido una nueva política hacia el area. En mi opinión ese es el trasfondo y objetivo de esta crisis, tratar poner a la administración demócrata norteamericana en el misma categoría que la de sus predecesores. El argumento de país amenazado por el imperio fue puesto en ridículo por el presidente peruano Alan García al recodarle a Chávez en “broma” que los Estados Unidos no tiene necesidad de invadir a Venezuela debido a ser el principal comprador de petróleo venezolano. Se puede decir que son los Estados Unidos quienes están financiado el “Socialismo del Siglo XXI”

A pesar del manotazo de presidente Brasileño en la mesa, se demostró cuan lejos se encuentra el gigante suramericano de lograr el papel de liderazgo en el area, debido a la inhabilidad de Lula de confrontar el intervencionismo y el poco respeto por la democracia de Venezuela. Brasil debiera presentarse como una alternativa de poder y equilibrio en el continente y debió apoyar al presidente Uribe quien estableció en el foro latinomaricano que no existe intervencionismo bueno o malo al denunciar que la crisis en Honduras fue en gran medida provocada por a intervención de Venezuela en los asuntos internos de Honduras. El sueño de unidad suramericana de Lula nunca se va lograr mientras exista la dictadura venezolana y el no tenga el valor de confrontar y denunciar a Chávez como un dictador que cada día destruye mas la democracia venezolana, acerca el país mas al totalitarismo y es una amenaza para los países vecinos.

Hasta cierto punto se puede decir que la cumbre de Unasur termino con un balance fovarable para el presidente colombiano Álvaro Uribe, al lograr de bloquear cualquier condena hacia su gobierno por parte de sus homólogos locales por su cooperación militar con los Estados Unidos y lograr que todos los presidentes del area condenaran a las FARC. Uribe fue capaz de establecer que el acuerdo militar de los Estados Unidos es un asunto de soberanidad nacional y ningún país tiene derecho a intervenir en el mismo. También en aras de la cooperación y la transparencia regional pidió que no solo fuera examinado el acuerdo entre Colombia y los EEUU sino que también se analizaran todos los acuerdos de militares y compras de armas en el area.

Tal y como dijera anteiromente no creo que la cumbre de Unasur dejara acuerdos importantes, pero si dejo en evidencia que falta mucho para que Latinoamérica se aleje de su fobia antiamericana, que todavía falta un liderazgo en la región mas allá del de Chávez y que a pesar de lograr sus objetivos el gobierno de Colombia se encuentra aislada en la región. También cabe la posibilidad que con sus acciones Chávez acercara a Uribe con Obama y quien sabe puede que finalmente pase el TLC con Colombia.

Juanés

Juanés puede dar un concierto en cualquier parte del mundo, no creo que nadie discuta eso, el como ciudadano colombiano y artista debe ejercer su derecho actuar enfrente del publico que desee. También estoy de acuerdo que la gente en la Habana se deleitarían con su concierto y que los ayudaría a olvidarse de las penurias del momento.

Si ejerciendo su derecho, Juanés decide proseguir con su plan de dar un concierto en la Habana, la comunidad cubana en el exilio también tiene la prerrogativa de protestar el mismo, solo espero que las mismas sean tan ordenadas como la pasión lo permita. Muchos trataran de despolitizar este concierto, pero si se usa como escenario a la Plaza de la Revolución y Juanés comparte el escenario con Silvio Rodríguez al frente de una foto del Che Guevara tiene todos los ingredientes de un acto político a favor de la revolución. Debido a la magnitud de la controversia y de la publicidad recibida el gobierno cubano no perderá la oportunidad de presentar el concierto como un acto de desafió al imperio.

Es bueno que personalidades de renombre visiten la Isla de cuando en cuando, sobre todo si siguen el ejemplo del Papa Juan Pablo Segundo y el expresidente Jimmy Carter quienes hicieran un llamado a la libertad de Isla públicamente en la cara del régimen. Seria bueno pedirle a Juanés se pronuncie por la libertad del Dr. Díaz Biscet , los periodistas independientes y la de todos los presos de consciencia en la Isla, quienes de seguro también quieren ir al concierto a pedir “Paz sin Fontereas”

Entevista a Manuel Valls

En mi post anterior menciono la entrevista que diera MANUEL VALLS Dirigente del Partido Socialista francés a el diario español “El País”. La misma es bien interesante ya que describe acertadamente el momento de crisis por el que pasa el movimiento socialista europeo.

Socialismo del Siglo XXI

Con la agudización de la crisis financiera en el otoño pasado, muchos vieron el principio del fin del capitalismo. Se alzaron voces a ambos lados del atlántico prediciendo el fin de un modelo económico al cual califican de inhumano y despiadado.

La gran paradoja a todo esto han sido las victorias electorales de la derecha en Europa y por consiguiente la crisis profunda que atraviesan los gobiernos socialistas en España y el Reino Unido, así como la desarticulación de la oposición socialista en Italia y Francia. Tal y como señalara hace poco Manuel Valls Dirigente del Partido Socialista francés, después de la desaparición del bloque socialista, el movimiento socialista europeo perdió su viabilidad como alternativa social y resulta ilógico pensar en otro modelo social que no sea el capitalismo.

Lo que se olvido al Sr. Valls es que en estos momentos en Venezuela se esta construyendo el “Socialismo del Siglo XXI”. Modelo social que hasta ahora ha sido inspirado por la Revolución Cubana y que se encamina a ser un Estalinismo tropical. Desde su llegada al poder y sobre todo desde su reelección, Hugo Chávez ha logrado exitosamente de eliminar la sociedad civil en su país y ahogar de esa manera la oposición política.

En estos momentos el gobierno de venezolano con la colaboración del partido comunista trata de quebrar el movimiento sindical venezolano, eliminando su independencia y convirtiéndoles en una rama más del gobierno. En Marzo del 2006 ya Chávez había comentado su descontento con la autonomía del sector sindical expresando “Los sindicatos actúan como otro partido”, tienen su dirección, toman sus decisiones, no hay dirección para ellos, no hay líneas estratégicas. Eso no puede ser así. ¡Eso se llama bochinche! ¡Y nosotros no vinimos aquí a hacer bochinche, vinimos a hacer una revolución! Vamos nosotros a buscar directamente en las fábricas a los trabajadores, a hablarles de unidad, de que conformemos un poderoso frente obrero”. La posicion del gobierno venezolano ha generado antagonismo dentro del sector y más de 60 lideres sindicales han sido encauzados en los dos últimos años victimas de la cacería del gobierno quien los acusan de ser una mafia sindical.

En su ultimo intento de cimentar su poder y lograr un total control sobre el país, el Comandante Chávez ha ordenado a la corte suprema venezolana emitir una ley en contra de los “Delitos Mediáticos” y demostrando una vez más el total sometimiento del poder judicial al gobierno, la misma fue revelada hoy viernes. No importa como se disfrace o trate de justificarse, esta ley marca el fin de la ya maltrecha democracia venezolana, se establece la censura oficial y se castigara con penas de hasta 4 años de cárcel a todo aquel que se manifieste en contra del régimen. Las expresiones políticas, artísticas e intelectuales tendrán que ser en línea con el régimen, de seguro se tomara la consigna que se usara en Cuba para reprimir artistas e intelectuales “Con la revolución todo, contra la revolución nada”.

El régimen chavista cada vez más ocupa todos los espacios y elimina cualquier manifestación de la sociedad civil más allá de las parámetros establecidos por el gobierno. Sin dudas estamos presenciando la consolidación de otra dictadura de izquierda, donde las libertades individuales desaparecen y donde el precio de disentir es cada vez más alto..

Los Poderes de Goldman Sachs

En lo que parece ser una señal de mejoramiento en la salud de la instituciones financieras, Goldman Sachs declaro ganancias superiores a las que el mercado esperaba. En el segundo trismeste del año Goldman Sachs tubo ganancias de $2.7 mil millones, lo que se traduce a una ganancia de $4.93 por acción. Junto con el anuncio de ganancias trimestrales, el banco también dejo saber que había separado $6.68 mil millones para el pago de primas a sus empleados por el rendimiento de la compañía. El nivel de las ganancias y la cantidad separada por esta institución financiera ha creado alarma en Washington D.C.

Goldman Sachs fue fundada hace 140 años es el líder indiscutible del sector financiero global. Goldman Sachs ha sido cantera de políticos por todo el mundo, algunos de esos ex ejecutivos son Henry Paulson, Secretario del Tesoro en la administración de George Bush, Jon Corzine, Gobernador del estado de Nueva Jersey, Romano Prodi dos veces Primer Ministro de Italia y Presidente de la Comisión Europea (1999-2004). Esto es solo parte de la lista de banqueros convertidos en políticos mucho más larga es lista de antiguos banqueros de Goldman que en estos momentos están al timón en otras instituciones financieras. Durante el periodo en que Henry Paulson fuera el Director Ejecutivo de Goldman, lidero con éxito la revuelta en contra de Dick Grasso antiguo director de la Bolsa de Nueva York (NYSE). Una vez que Grasso fuera removido fue remplazado por John Thain, otro banquero formado en Goldman Sachs y quien en el 2006 comprara Euronext una de las plataformas electrónicas más grandes de compra y ventas de acciones en Europa creando así NYSE- Euronext una bolsa de corretaje electrónico transatlántica que traído por consecuencia la reducción significativa del piso del NYSE. Ejecutivos de Goldman también estuvieron detrás del contrato de $275 millones que firmara el pelotero Alex Rodríguez con los Yankees de Nueva York en el 2007. Como ven los tentáculos de Goldman Sachs están donde quiera.

Las altas ganancias de Goldman y la cantidad designada como compensación de sus ejecutivos nos son bien vistas por los políticos en Washington D.C. y han provocado manifestaciones de descontento en la Casa Blanca. En estos momentos el gobierno de los Estados Unidos trata de imponer estrictas regulaciones que limitarían el riesgo al que se las instituciones financieras se someten y a la compensación de sus ejecutivos. El congreso norteamericano ha pasado limitaciones en el salario de oficiales de los bancos que aceptaran dinero del gobierno para evitar la quiebra. Goldman recibió alrededor de $10 mil millones en el otoño del 2008, los cuales devolviera al departamento del tesoro en junio pasado. Pero también fue beneficiario de $12.9 mil millones del rescate dado a AIG, debido a obligaciones contractuales de esta ultima con Goldman.

La significación de las ganancias que anunciara Goldman Sachs son varias, tal y como dijera al principio es un indicativo de que las instituciones financieras se están recuperando, pero a su vez es indicativo para muchos que la manera de hacer negocios en Wall Street no ha cambiado y por lo tanto es imprescindible la existencia de fuertes regulaciones. Y hasta algunos que dicen que la actitud de la compañía es antiamericana. También estas ganancias son muestras de lo bien que Goldman Sachs a podido manejar la crisis financiera, queda ver si serán igual de efectivos manejando la actual crisis de relaciones publicas en la que se encuentra.

Mas sobre Conrado.

Aca un articulo del El País que describe con mas detalles quien es Conrado Hernández y como fue el operativo por el cual fue detenido y que le costara el puesto a Carlos Lage, Felipe Perez Roque y a Fernando Remires.

Arrogancia Latinoamericana

Aca les dejo este video del que fuera hasta la semana pasada canciller del “gobierno interino de Honduras”, en el mismo el Sr. Enríquez Ortez llama a Barack Obama “negrito”. Sus declaraciones son muestra de la arrogancia, el racismo, el paternalismo y el poco entendimiento de la actualidad norteamericana y mundial que históricamente han tenido ciertos sectores de la elite política y económica en latinoamerica. Estas declaraciones no ayudan a la causa del presidente Micheleti y lo ponen en una situación difícil con el único gobierno capaz de solucionar la crisis política Hondureña.

ExpressNews

Quisiera dejarles saber que estoy colaborando con el semanario ExpressNews, el cual tiene ediciones impresas en Miami, Londres y Madrid. Cada semana podrán también leer algunos de mis escritos es la edición electrónica del semanario.

Conflicto en Iran

Una evidente fisura política dentro del régimen Iraní, se ha puesto de manifiesto por medio de las protestas populares que han tenido lugar en ese país a raíz de las pasadas elecciones presidenciales. Ha sido ampliamente cuestionada la abrumadora victoria dada por las autoridades electorales a Mahmoud Ahmadinejad y acusaciones de fraude han sido hechas por los otros candidatos que tomaran parte en las elecciones, en especial por el reformista Mir-Hossein Mousavi quien en estos momentos es la cara de la oposición.

La situación en Irán es hasta cierto punto parecida a la de Venezuela. Ambos presidentes Mahmoud Ahmadinejad y Hugo Chávez han protagonizado el asalto a los ingresos devengados por los altos precios del petróleo para financiar sus planes sociales. El discurso político es el mismo, los dirigentes dicen estar acosados por los Estados Unidos centrando su política y legitimidad alrededor de la animosidad hacia Washington. La composición de la oposición también es similar, profesionales de clase media alta, que están cansados de la retórica belicosa de su presidente y del aislamiento internacional que ha traído consigo. Una gran diferencia entre estos aliados es que en Irán el poder de decisión no descansa en su presidente sino en el Líder Supremo Ayatolá Ali Khamenei. Quien ha apostado por la supresión de una manera violenta de las protestas, las cuales a pesar de haber disminuido en las ultimas semanas no parado.

La masividad y continuidad de las protestas en Irán son un testimonio a la voluntad y deseo de libertad del pueblo Iraní. Lo que empezara como una manifestación en contra de la re-elección de Ahmadinejad se ha convertido en un desafió a las autoridades religiosas y el régimen en general. La presunta influencia foránea en la organización de las protestas, es el ya gastado argumento que todo régimen totalitario usa para justificar la oposición y el desacuerdo de las masas con el régimen. La Teocracia Iraní no va ser derrocada por las actuales protestas, pero su autoridad y legitimidad no será nunca la misma ante los ojos del pueblo. La creación de una alternativa de gobierno liderada por lideres de la revolución Islámica hace que todo el sistema autocrático se tambalee. La respuesta de la comunidad ha sido la aumentar las sanciones económicas al régimen, lo cual provocara mas desgaste a la ya frágil situación económica iraní debido a la caída de los precios del petróleo.

Solo nos queda ser espectadores de una de las protestas populares mas interesantes de nuestro tiempo. El fin de la Teocracia Islámica en Irán seria el símbolo que el Islamismo de estado es un modelo social fallido, su caída seria comparable solo con el derrumbe del campo Socialista en la década de los 90.

Colombia y la TLC

En su visita esta semana pasada a Washington, DC, el presidente Alvaro Uribe recibió con beneplácito el apoyo que su homologo Barack Obama le diera a la aprobación del Tratado de Libre Comercio con Colombia (TLC). Si bien significa un respaldo importantísimo a la administración Colombiana, esta puede que sea una jugada política del presidente norteamericano para dejar contentos a todos los que están a favor o en contra del TLC. En la rueda de prensa conjunta se vio lo duro que le va ser a la administración Colombiana poder pasar el TLC, fue clara la posicion critica de Obama en referencia a la situación de los Derechos Humanos en Colombia y sobre la reelección del presidente Uribe.

El reconocimiento de la importancia de Colombia como aliado de los Estados Unidos en Latinoamerica en la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo, es lo que ha hecho que el presidente Obama apoyara el TLC, pero también es evidente que el gobierno norteamericano busca nuevos amigos en el area (Brasil y Chile). La realidad de la crisis económica que atraviesa los Estados Unidos hace que en estos momentos no exista una prioridad en avanzar las negociaciones del TLC. Lo que si esta claro que el gobierno del presidente Uribe no goza del trato preferencial que tuviera bajo la administración republicana, y que su relación con Obama tampoco será tan cercana como lo fue con Bush, otra cosa que los demócratas nunca le perdonaran

Al igual que con el embargo a Cuba, el presidente Obama paso el poder de decisión al congreso norteamericano, controlado en la actualidad por el partido demócrata. Los lideres demócratas en el congreso norteamericano son mas cercanos ideológicamente a Hugo Chávez que a Alvaro Uribe. Nancy Pelosi, congresista por California y presidenta del la cámara baja y el poderoso congresista demócrata Charlie Rangel, presidente del Comité de Medios y Arbitrios lideraron el bloqueo en los últimos días de la administración de Bush cualquier intento de aprobación del TLC con Colombia.

Detrás de la oposición al TLC se encuentra uno de los sectores constituyentes mas fuertes del partido demócrata, los sindicatos y las uniones obreras. La oposición de los sindicatos norteamericanos a los Tratatados de Libre Comercio esta fundamentada en la protección de empleos en suelo norteamericano. Muchos congresistas demócratas y lideres sindicales norteamericanos mantienen una estrecha relación con lideres de partidos de la oposición colombiana. En especial con Piedad Córdoba, quien junto a la Cónsul de Venezuela y el congresista norteamericano José Serrano quien representa al Bronx, NY, participara como invitada especial en la celebración del día de la independencia de Venezuela en Nueva York en julio del 2008. Este evento fue patrocinado por uno de los sindicatos mas grandes e influyentes en los Estados Unidos el SEIU32BJ, unos de los primeros en respaldar la candidatura de Barack Obama y que fuera clave en la elección del mismo. Muchas organizaciones de cabildeo que representan a distintos negocios en los Estados Unidos han aconsejado a sus clientes que no inviertan capital político en tratar de apoyar el TLC con Colombia por ser una batalla perdida que afectaría su poder de influencia en otras legislaciones.

El mensaje de la conferencia de prensa dada por los dos mandatarios en el Casa Blanca fue solo retórica. La realidad es que para Obama y los demócratas en el congreso norteamericano el gobierno de Uribe es ideológicamente incompatible y el mismo será tratado como un mal necesario hasta las próximas elecciones en Colombia.

Regreso al Pasado

El golpe de estado ocurrido el pasado fin de semana en Honduras, crea una situación política regional interesante.

En un lado tienes lo que aparenta ser un golpe de estado, el cual viola los preceptos de una sociedad democrática y trae a la memoria la sangrienta historia Latinoamericana. Por el otro lado un presidente democráticamente electo que con sus acciones ha tratado de destruir los cimientos constitucionales y democráticos de Honduras.

No hay una salida fácil a la situación creada. A pesar de las protestas callejeras la destitución de Zelaya es una medida popular en Honduras y fue el resultado de la miopía política del mismo Zelaya. Su sed de poder manifestada en la imposición de un referendo popular con la idea de extender su mandato y su alianza con la extrema izquierda Latinoamericana encabezada por Hugo Chávez, no tienen un respaldo en amplios sectores dela sociedad. Zelaya hizo caso omiso a los llamados dentro la sociedad Hondureña y decidió seguir el ejemplo de Chávez de arrollar todas las instituciones del país y de gobernar como un caudillo y no como un presidente apegado a los principios democráticos. Si bien es claro que la situación de confrontación creada por Zelaya era insostenible, removerlo del poder por la fuerza ha sido un error garrafal y tan inconstitucional como el mismo referendo y es un retroceso en los avances democráticos en la región. Las justificaciones brindadas sobre el procedimiento seguido para la destitución del presidente no han sido para nada convincentes y envuelven en el manto de la ilegitimidad al presente gobierno.

La reacción regional a la crisis Hondureña demuestra el arraigo y el compromiso con la democracia de la mayoría de los países del area. La rapida y decisiva respuesta de condena al golpe de la administración de Obama despejo por completo las posibles dudas de una participación norteamericana, rompiendo así con su histórica política de intervencionismo en el hemisferio y a su vez neutralizo al bloque de Chávez quienes desde un principio culparon a la C.I.A. También hay que tener en cuenta las declaraciones belicosas y bravuconas del mandatario Venezolano, las que evidencian su política injerencia y de expansión del imperialismo de izquierda en Latinoamerica. Tal y como algunos periódicos señalan parece que Chávez desea ocupar el puesto dejado por Bush en el area. Hipócritas han sido a su vez las reacciones de los satélites de Chávez, resulta ofensivo ver Ecuador, Bolivia, Nicaragua y Cuba defendiendo los derechos democráticos de los Hondureños, cuando DIA a DIA sus gobiernos suprimen esos mismos derechos en sus respectivos países.

La resolución de la crisis Hondureña todavía esta por ver, solo nos queda esperar que sea el mismo pueblo Hondureño quien diga la ultima palabra.

BBC Panorama

Dándole seguimiento el escándalo que en estos momentos se vive en el parlamento Británico, acá les pongo un link a este documental realizado por la BBC. Les recomiendo que saquen tiempo y lo vean, se dan detalles de cómo la clase política Británica durante años ha estado robándole al contribuyente de una manera totalmente repugnante.

Mira como los cojieron!!!!!

El Miami Heráld, reporta sobre un video en el que se ven a Carlos Lage y Felipe Pérez-Roque haciendo comentarios no muy buenos según parece sobre los lideres históricos de la revolución. Esta perece ser la razón por la cual cayeron en desgracia. Algo interesante de todo esto es que el video fue filmado en casa de un empresario cubano, el represéntate de los intereses comerciales del País Vasco en la isla. El Sr. Empresario estaba trabajando para la inteligencia española con la mision de obtener información sobre algunos miembros de ETA que viven en la Isla y que a su vez también pertenecen a la clase empresarial foránea en Cuba. También se menciona en el articulo la expulsión de miembros de la inteligencia española en la Isla, o al relevo de los mismos tal y como lo catalogara el canciller español, según reportara  El País . 

Nada que en Cuba nunca se sabe con quien se habla y mucho menos quien te esta escuchando.

La corrosión de Cuba.

No hace mucho, Obama defendiendo su posicion en contra de la tortura, uso a Winston Churchill, y lo hizo con la siguiente frase “ you start taking short-cuts, over time, that corrodes what’s best in a people. It corrodes the character of a country”. La traducción seria algo como esto “ Si se empiezan a cortar esquinas, con el tiempo se corroe lo mejor de la gente. Se corroe el carácter de un país”. Esta idea me dejo pensando cuantas aplicaciones tiene la misma. En el caso cubano tiene una dimensión increíble. Mucho más allá del discurso oficialista de la isla, de las predicciones de Washington sobre el futuro de al isla, esta la cruda realidad cubana.

Hace alrededor de 20 años atrás alguien me comento que después de Fidel y Raúl haría falta otro dictador para que enseñara al pueblo de Cuba a trabajar.

 Llevamos 50 años de cortar esquinas, de buscar ángulos y de corrupción en general. No hay por que dudar el futuro de la isla sea similar a la Rusia de Boris Yeltsin. Donde impero el orden de la mafia y la corrupción oficial tuvo y todavía tiene niveles imprecedentes. Los oligarcas rusos de hoy no son otros que sus antiguos cuadros políticos del pasado. El futuro de Cuba es el mismo, Raúl ha puesto en posiciones claves a los miembros de su sequito, los cuales están dispuestos hacer negocios con el que les pague la comisión más jugosa por debajo de la mesa.

En la irreconocible Cuba de hoy se vive en el capitalismo, un capitalismo más duro que el que hay a 90 millas. El sistema económico subterráneo esta fundamentado en la leyes de la oferta y la demanda del mercado. Lo que me cuentan de Cuba es una realidad surrealista, un lugar donde un regetonero puede llenar un club cobrando entradas de 150 CUC por persona y en el que un viejo (casi seguro con un titulo universitario) se ve forzado a vender maní en una esquina escondido de la policía por que su pensión no es suficiente para subsistir. Y digo que el capitalismo callejero de Cuba es mas cruento por que se desarrolla en el marco de la ilegalidad y represión socialista. Con las medidas de Obama se cumplen las aspiraciones de algunos dentro de la isla, los que esperaban que Obama dejara viajar libremente a la comunidad cubana en los EU a la isla y que no existieran limitaciones en el envió de remesas, pero que a su vez deseaba que el régimen cubano durara más y que las “conquistas del socialísimo” se preservaran. En otras palabras seguir viviendo del invento y recostados a la “Mafia de Miami”.

El discurso oficial de régimen hace mucho que no tiene validez y seguimiento en el pueblo, y la ley que impera en Cuba es la del salvase quien pueda. Los valores sociales en la isla están totalmente trastocados, lugar donde la prostitución y el robo es algo aceptado y apoyado además. Y donde los que los practican son considerados personas de alta sociedad. Cuba esta totalmente podrida, ese el legado mas tenebroso de la Revolución. Para que tengan una idea de la realidad de Cuba les recomiendo leer “Trilogía sucia de La Habana” de Pedro Juan Gutiérrez. Esa es la Cuba de hoy, reducida a la degradación y al salvajismo.

Más de Westminster

Visit msnbc.com for Breaking News, World News, and News about the Economy

Esto es el reportaje que diera NBC ayer sobre el escándalo de gastos de en el Parlamento Británico….

Escandalo Parlamentario

En el escándalo político de mayor dimensión visto en el Reino Unido, amenaza con barrer con una buena parte de los parlamentarios Británicos. El Daily Telegraph ha realizado una investigación de los gastos de los MP’s Británicos y ha puesto en evidencia los abusos y en algunos casos el fraude cometidos con los fondos del contribuyente.

De acuerdo con las reglas del parlamento, sus miembros pueden reclamar el costo de tener una segunda casa ya sea en Londres o en distrito que representan. Estos costos pueden ser el importe de la renta, los intereses de la hipoteca, el costo de muebles, electricidad, agua, gas, etce. Todo esto hasta un monto anual de £ 24,222 o $36,882.848. La ambigüedad de esta regla y la falta de control se ha prestado para un defalco a las arcas del estado del cual ha sido participe miembros de todos los partidos políticos. Los gastos reportados son muestra del lujoso estilo de vida y del método enriquecimiento de los parlamentarios a costa de los contribuyentes. La investigación refleja como algunos parlamentarios utilizaron estos fondos para comprar, reparar y después vender propiedades, empaquetándose las ganancias libres del pago de impuestos. Otros han reclamando los intereses de hipotecas inexistentes o los gastos de las casas de sus familiares.

Si la dimensión del abuso ha sido impresiónate aun más lo ha sido la reacción de los políticos Británicos. Primeramente trataron de prevenir la publicación de la investigación del Daily Telegraph, una vez que la misma se hiciera publica se escondieron detrás del argumento de que habían operado dentro de las reglas y por tanto no habían actuado mal. Algunos han devuelto el dinero que recibieran, no por que entendieran que habían actuado mal sino por que no les gustaba la “injusta” percepción que se estaba teniendo de ellos. Lo que si queda claro es la arrogancia de la clase política, inclusive hay algunos de ellos que se han atrevido a lamentar que si se elimina el sistema de reembolso se estaría eliminado la atracción a ser Miembro del Parlamento.

El Reino Unido es uno de los países más afectados por la crisis económica en Europa, con el desempleo a un 7.1% y una de las tasas de impuestos mas altas de la Unión Europea (Para Abril del 2010 se planea subir 50% para aquellos que ganen más de £ 150,000). Todo esto ha creado un sentimiento de ira popular generalizado en contra de los parásitos políticos locales, de efectuarse elecciones en estos momentos creo que una gran mayoría de los Parlamentarios serian remplazados.

Si algo queda mostrado es que la corrupción política no conoce fronteras y limites. Seria bueno si algún periódico en los Estados Unidos hiciera una investigación similar al congreso.

Habana Humor



No se quien es este humorista, pero definitivamente el monologo esta bien cómico.

Disfrútenlo.

Debate Parlamentario 2

Este es otro momento del debate parlamentario de la semana pasada. Otra muestra del estilo de política Británico. También me surge la pregunta sobre cuantos políticos en el congreso norteamericano serian capaces de sobrevivir uno de estos debates.

Debate Parlamentario.

Brown under fire in PMQs @ Yahoo! Video">
El New York Times publico un articulo sobre los niveles de impopularidad del Primer Ministro de Gran Bretaña. El articulo se refiere al ultimo debate parlamentario efectuado esta semana entre el Primer Ministro y los Parlamentarios Británicos. También les dejo el video para que vean lo intenso y personal de estos debates.

Del NY Times

Aca les dejo este articulo publicado en el NY Times sobre los tan anunciados 100 días de la administración de Obama. Lo que me gusta de este articulo es el pragmatismo que despliega y como pone evidencia la adulación, y el culto que se ha creado hacia los Obama en los medios de prensa en general. Mas importante aun describe los peligros que la administración enfrenta, los cuales en estos momentos vienen desde adentro de ella misma. Con un partido Republicano totalmente desorganizado, que ofrece un mensaje totalmente incoherente y desfasado de la realidad actual, Obama corre el riesgo de gobernar totalmente de un lado y perderse en su propia retórica de agente de cambio. Tal y como en todo proceso político revolucionario, donde las victimas resultan sus propios protagonistas, esperemos que la revolución del cambio no cobre como victimas a los Obama. En los momentos en que vivimos no nos podemos dar ese lujo como país.

Cuba y USA

Ha sido curioso ver las reacciones desde Cuba a la nueva política de Washington DC hacia la isla. Si bien el levantamiento de las restricciones de viajes a los cubanos residentes en los EEUU y la liberizacion del envió de remesas familiares son medidas que satisfacen a muchos a ambos lados del estrecho de la Florida. También quedó en evidencia que la elite política cubana no quieren una apertura real y rápida. Y eso ha sido demostrado con los inusualmente contradictorios mensajes brindados por los hermanos Castro. El eterno debate sobre la efectividad del embargo como herramienta para la caída de la dictadura cubana ha ganado vigencia y la gran mayoría en los EEUU favorecen otro tipo de política hacia la isla.

Cuba puede hacer negocios con cualquier país en el mundo y los EEUU ahora mismo es su quinto socio comercial (hecho esto desconocido para muchos adentro y afuera de la Isla, que todavía creen que los productos “Made in USA” que están a la venta en las tiendas de divisa convertible son el resultado de donaciones y no de una actividad comercial directa con el imperio). La corrupta clase empresarial cubana, mucha de ella formada en universidades europeas y su mayoría descendiente directa de los lideres de la revolución, son los que hoy día corren las empresas mixtas y están al centro la batalla interna por el levantamiento del embargo. El embargo en estos momentos se reduce a solo algunos puntos como la prohibición de ciudadanos nortemaricanos a viajes a Cuba y la obligación por parte de la isla de pagar al contado y por adelantado por cualquier transacción comercial con los EEUU.

La realidad es que el gobierno cubano ha logrado crear una situación en la que no pierde cualquiera que sea el resultado en referencia la embargo. Si se mantiene el embargo pueden continuar con el discurso político de los últimos 50 años. El del país acosado por el imperio (David contra Goliat), país que corre el peligro de una invasión militar inmediata del superpoder del Norte. Por la otra parte con la normalización de la relaciones y el acceso a crédito el Gobierno de Raúl Castro y sus cabecillas se enriquecerían aun más al tener un mayor acceso al mercado internacional y por el control que tienen sobre la economía Isleña.

La base socio-económica de una democracia es la existencia de una clase media fuerte, totalmente independiente de los designios del gobierno. Raúl Castro nunca permitiría esto por que seria una perdida del control sobre el pueblo. Y la evidencia es el aumento de la represión en la Isla en especial hacia el minúsculo sector comercial independiente “los trabajadores por cuenta propia”. La prensa occidental catalogo a Raúl Castro de Pragmático cuando tomara el poder en la Isla y tenían razón, su gobierno ha sido pragmático pero no en la dirección que algunos esperaban. Hasta la fecha ha tomado todas las medidas con vistas a mantener un control más ferro de la realidad cubana.

España y del Reino Unido

Siguiendo con editoriales del Wall Street Journal aca les dejo este otro que describe la situación económica de España y del Reino Unido. Sin duda alguna dos de los países mas afectados en Europa por la crisis financiera.

Nueva Política Exterior

Aca les sugiero dos editoriales publicados en el Wall Street Journal que dan perspectivas totalmente diferentes sobre la actuación de Obama en la Cumbre de las Américas. El primero es de Daniel Heninger, quien critica ampliamente la actuación del presidente norteamericano por darle legitimidad a Dictadores como Hugo Chávez y favorecer un dialogo con regimenes totalitarios sin ninguna concesión a cambio. El segundo editorial es escrito por James Rubin quien ofrece un análisis más favorable sobre la política exterior de la nueva administración. La cual esta basada en el dialogo directo con regimenes opuestos a los Estados Unidos y sobre todo en la inmensa popularidad y carisma del Obama.

En mi opinión ambos artículos tienen puntos validos. Es cierto que la política de aislamiento no ha prevenido el desarrollo de armas nucleares en Corea del Norte y en Iran y la confrontación abierta con los Estados Unidos es una de las mejores estrategias populistas usadas alrededor del mundo por distintos regimenes. También es cierto que dictadores como Hugo Chávez se aprovechan de la abierta interacción con Obama como herramienta política y de propaganda y que el mensaje que se manda a los miembros de la oposición de estos países es bien confuso.

Por ultimo y más importante la nueva política Norteamericana se basa en gran medida en la popularidad y adulación que genera Barack Obama alrededor del Mundo.

¿Que va pasar cuando esto cambie?

Mejoria de Relaciones

Siendo fiel a sus promesas de campaña, Barack Obama se dispone levantar unilateralmente las restricciones de viajes a la comunidad cubana en los Estados Unidos así como los limites a las remesas familiares enviadas a la isla. La eliminación de estas medidas son vistas con buenos ojos por un gran numero de cubanos en los Estados Unidos los cuales desean una mejoría en las relaciones con Cuba. Por otra parte estas restricciones en ocasiones parecen ser simbólicas debido al tamaño de la "industria del sentimiento cubano". Es un secreto a voces que las "mulas" continúan viajando regularmente a Cuba llevando consigo de todo bienes a familiares de exiliados que viven la isla. Como también es sabido que el envío de dinero resulta tan fácil como mandar un email o hacer llamada y en menos de 24 horas se recoge en cuba el dinero en efectivo.

Tal ves el único movimiento bi-partito en Washington en estos momentos, es el esfuerzo desde ambos lados del congreso de levantar las restricciones de viajes a Cuba a los ciudadanos norteamericanos y la eliminación de la regulación que obliga al gobierno cubano a pagar al contado por las importaciones de productos desde los estados unidos (los EU es el tercer socio comercial de Cuba). Como cubano viviendo en el exilio o como cubano-americano, o como quiera que se quiera llamar, tengo ciertas interrogantes y sentimientos mezclados sobre este acercamiento. Me gustaría saber que se obtiene a cambio? Se creara un espacio para la libre expresión en la Isla? Habrá un mayor acceso dentro de la Isla a medios de información paralelos al los del gobierno? Se eliminaran las restricciones para viajar hacia afuera o hacia adentro a la somos sometidos los cubanos? Podrá la población en Cuba tener un contacto directo con extranjeros sin persecución policial? Saldrán de las cárceles los periodistas independientes y los presos de consciencia como el Dr. Elías Biscet?

La rapidez con que se esta moviendo la posibilidad de una normalización o de mejoría de las relaciones con Cuba creo que despierta preocupación en la cúpula gobernante cubana. Un influjo masivo de turistas norteamericanos y el contacto directo de los mismo con el pueblo cambiaria ciertas perspectivas sobre la Isla y sobre todo influenciara la manera que el pueblo cubano ve a su vecino del norte. Sobre todo traerá información de primera mano sobre una sociedad que es idealizada por muchos y demonizada por la propaganda estatal. Si bien es cierto que al toma de estas medidas serian un enorme influjo de dinero al régimen también representan un riesgo a la estabilidad del régimen. No es la primera vez que una administración norteamericana, casi siempre demócrata, trata un acercamiento con la Isla y termina viendo sus intentos saboteados por el gobierno cubano. Bajo la administración de Carter comenzaron los viajes de al comunidad cubana a la isla y lo pago con el éxodo del Mariel en 1980. En 1996 Bill Clinton estaba cerca de hacer lo mismo que la administración de Obama y la fuerza aérea cubana (bajo las ordenes del pragmático Raúl Castro) derribaron las avionetas de Hermanos al Rescate en aguas internacionales, dando al traste con toda esperanza de reconciliación con la Isla en ese momento.

La realidad es que el gobierno cubano necesita el antagonismo con los Estados Unidos como herramienta de subsistencia política en la arena internacional y para la represión interna. Si bien no creo que una confrontación militar directa, como la ejecutada en contra de hermanos al rescate, se produzca ahora. Creo que no seria sorpresa ver un aumento de la represión de los disidentes en la Isla, similar a la de la primavera negra, donde 75 periodistas independientes fueran encarcelados y que causara la ruptura de relación con la Unión Europea. Uno de los posibles victimas de esta ola de represión seria el movimiento de Bloggers que ha surgido dentro de Cuba. Personas como Yoani Sánchez que ha dado voz a la vida del cubano común, y que solo busca un espacio de expresión propia mas allá de las líneas oficialistas del gobierno y quien ha logrado una dimensión internacional increíble. Hasta la fecha el famoso pragmatismo de Raúl Castro no ha sido de otro que el de aferraze al poder, por medio de concesiones cosméticas que si se miran a fondo no son mas que derechos de los ciudadanos en cualquier parte del mundo y eliminando la posible amenaza de todo aquella figura política que tenga una proyección distinta a la suya.

El resultado del G20

El resultado del G20 ha sido por opinión general totalmente satisfactorio y de hecho significa un cambio no solo en la estructura financiera global pero también en el balance del poder mundial. Las expectativas de una solución conjunta a la crisis económica global que atravesamos, fueron reducidas por todos los jefes de estados en la víspera del evento. La razón no es otra que las presiones que cada uno de ellos enfrentan en sus países y sobre todo las diferencias de opiniones sobre las acciones a tomar. Muestra de esto han sido las declaraciones de distintos mandatarios en el camino hacia esta reunión. Las coloridas acusaciones del presidente Brasileño sobre los responsables de la crisis, los llamados de China y Rusia establecer una nueva moneda como reserva mundial y por ultimo las amenazas del presidente Francés de una retirada temprana del G20 sino se satisfacían sus demandas de un amplio y estricto sistema regulatorio.

Las resoluciones adoptadas son un reflejo del consenso logrado, el compromiso de proveer un Billón de dólares adicionales a la economía mundial a través del FMI y el Banco Mundial con vistas a reestablecer el crédito y revivir la actividad comercial, medida en línea con las posiciones de los Estados Unidos y el Reino Unido que llamaban a un mayor inyección de dinero en la economía. El marco regulatorio propuesto en el G20 satisface las exigencias de Alemania y Francia, entidades financieras como Hedge Funds serán reguladas, el pago a ejecutivos será sometido a nuevas reglas y países que sirven de paraísos fiscales serán públicamente condenados. También es un logro el compromiso de los países participantes de resistir la implementaron de medidas proteccionistas en sus respectivos países.

Esta cumbre, de acuerdo a la opinión de muchos expertos supone el final del sistema bancario promovido por los Estados Unidos y el Reino Unido, el cual estaba basado en la desregulación de los mercados. Esto da un cambio en el la influencia mundial de estos países, los Estados Unidos por ser la primera economía mundial continuara ejerciendo sus poderes, pero tendrá que compartir la mesa con naciones cada vez mas influyentes en los destinos globales como lo son China y Brasil, quienes salen con una estatura global mucho mas sólida de esta reunión. Gordón Brown ha sido uno de los máximos ganadores de este evento, su empeño en lograr un consejo lo eleva como mediador global y al mismo tiempo, internamente le da oxigeno ante la posibilidad de que la economía británica sea beneficiaria de los prestamos del FMI.

En resumen las medidas y compromisos adoptados en esta reunión sientan la base para un nuevo orden global a largo plazo y servirían como paliativo a la crisis económica. Todo esto tomara tiempo en ser implementado y los resultados de estas medidas no serán inmediatos.

AIG y Los Bonos

La indignación colectiva sobre los bonos y primas pagadas a ejecutivos de AIG, ha alcanzado proporciones totalmente alarmantes. La manipulación de esta situación por fuerzas en la derecha e izquierda del espectro político para beneficio propio, han socavado la esencia de la estructura socio-económica del país.

Si bien es cierto que el pago de Bonos por concepto retención a ejecutivos que abandonaron la compañía resulta duro de digerir, así como lo es el pago de los mismos a todo ejecutivo que sus decisiones han causado perdidas a sus compañías. Aun más indignante resulta el pago de abultadas pensiones a CEO’s que han llevado sus compañías a la quiebra o provocado la devaluación de las acciones de las mismas a expensas de sus inversionistas

Pero a su vez es injusto la demonizacion de la industria y de todo aquel que trabaje en la ella. En el caso de AIG si se investiga a fondo y de una manera objetiva el pago de estos bonos, estoy seguro que saldría a relucir que su pago es en algunos casos justificado. Algunos de los beneficiarios de estos bonos son empleados de departamentos rentables dentro de la organización y un numero de ellos son solo personal de apoyo sin ningún poder de influencia en la decisiones de la compañía y en ocasiones estos bonos son parte integral del salario.

El llamado de algunos políticos al suicidio de empleados de AIG, así como los tour por las casas de los ejecutivos de la compañía son solo un aspecto de lejos que hemos llegado en la polarización y manipulación de las masas. Con la excusa de la condena a la avaricia desmedida de Wall Street se ha dado alas al resentimiento y la envidia hacia los que tienen o se creen que deben haberse hecho de fortunas en Wall Street. Gran parte de esta ira ha sido exacerbada por muchos en el congreso con la idea de avanzar sus agendas ideológicas y partidistas. El impuesto de un 90% que pasara el congreso es totalmente arbitrario y anticonstitucional y lo único que generara es más desconfianza en el papel que juega el gobierno en la recuperación económica. Muchas compañías se medirán mucho antes de entrar en sociedad con el gobierno o con compañías subsidiadas por el mismo.

En el caso de AIG el congreso ha acelerado la destrucción de la compañía y por tanto la perdida de los miles de millones invertidos por el gobierno. La inseguridad profesional y personal va a provocar el éxodo del personal y su vez la perdida de clientes que evitaran hacer negocio con AIG y sus subsidiarias debido a la incertidumbre en cuanto a su futuro. Más aun sienta un precedente del poder del Gobierno sobre el sector privado y deja en evidencia la politización de la economía. Acciones como estas no son muy diferentes a las nacionalizaciones arbitrarias ejecutadas por Hugo Chávez y Evo Morales. Si es cierto que la inversión de Gobierno es necesaria en estos momentos seria bueno recordarle a nuestra clase política sobre el precio que se paga cada vez que un gobierno extiende su poder más de lo debiera.

Las polizas de AIG

Dado el nivel de descontento generado por los rescates dados a AIG y los bonos pagados a sus ejecutivos, les recomiendo leer el siguiente articulo publicado en la edición online de la BBC.

El antiguo CEO de RBS Sir Fred Goodwin; quien fuera forzado a renunciar el pasado año después de reportar perdidas en los miles de millones y por tanto provocara la nacionalización del banco por parte del Gobierno Británico, se retiro con una pensión de alrededor de un millón de dólares anuales. El monto de esta pensión provoco mar de criritcas por ser la misma el clásico ejemplo de un premio al fracaso.

Parte del paquete de retiro incluye una póliza emitida por AIG que protege altos ejecutivos en contra de las consecuencias financieras de sus acciones como oficiales de la compania. Debido al hecho de que AIG es prácticamente propiedad del Gobierno seriamos nosotros, los contribuyentes en los Estados Unidos los que estaríamos protegiendo a este Sr.

Por favor lean el articulo.